¿Nuevos comerciantes del decrecimiento?

Jan 10, 2024

El decrecimiento, un movimiento que aboga por reducciones en el uso de energía y recursos en todo el Norte Global, está encontrando nuevas audiencias. En Japón, el manifiesto sobre el decrecimiento de Kohei Saito, El capital en el antropoceno, se convirtió en un éxito de ventas. En Europa, los miembros del Parlamento Europeo patrocinaron una conferencia de tres días “Más allá del crecimiento”. En Estados Unidos, la revista socialista Monthly Review se ha acercado al decrecimiento. En las últimas semanas, el tema ha sido cubierto por New Statesman, The New Yorker, Jacobin, el British Medical Journal y The New York Times, entre otros.

Este artículo apareció por primera vez en Truthout.

En un artículo en New Statesman, el economista Hans Stegeman propone que los debates entre decrecimiento y crecimiento verde ya están obsoletos. En la era actual de bajo crecimiento del PIB, no hay elección significativa entre los dos. En cambio, al menos en ausencia de un reordenamiento radical de la sociedad, las economías están por defecto en una transición hacia un modelo de poscrecimiento.

En The New Yorker, el activista ambiental Bill McKibben presenta el decrecimiento como un llamado a reducir el consumo, en contraste con el Green New Deal (GND), que enfatiza la producción. De manera imparcial, se opone al crecimiento “sin fin”, pero se separa de los decrecentistas cuando estos, citando los costos ecológicos de toda la minería requerida, se niegan a apoyar “un impulso total para los vehículos eléctricos (EV), bombas de calor, paneles solares y turbinas eólicas”. .” ¿Por qué no hacer ambas cosas, pregunta: invertir en energías renovables y vehículos eléctricos y al mismo tiempo restringir el “consumo derrochador”?

Transformador del mundo

Jacobin es donde encontramos las opiniones más avinagradas, anunciadas ya en el título: “El problema del decrecimiento”. Matt Huber, un profesor de Syracuse cuyo libro Climate Change as Class War apareció el año pasado, encuentra algunas palabras corteses para la crítica del capitalismo de los decrecentistas, pero rechaza el resto.

Para Huber, el decrecimiento es una política de austeridad. Es antimarxista, donde el marxismo se presenta (idiosincrásicamente) como un programa para el aumento de la producción y el consumo liderado por el Estado. Despreciando la “prohibición” del desarrollo tecnológico por parte de los partidarios del decrecimiento y su insistencia en limitar el uso de energía y el rendimiento material, su contrapropuesta se centra en el “desarrollo masivo de las fuerzas productivas”.

Y mientras que los partidarios del decrecimiento perciben la transgresión de los límites planetarios como una amenaza existencial, la postura de Huber es relajada. Uno de ellos, el agujero de la capa de ozono, ya ha sido “solucionado”, y de manera espléndida y sencilla, con un cambio de tecnología. Los otros ocho (de los cuales el cambio climático y la desaparición de la biodiversidad son sólo dos) pueden solucionarse mediante “transformaciones cualitativas de sectores específicos de producción”.

Para “arreglar” el cambio climático, el sector específico a transformar es el de la energía. Para Estados Unidos, Huber toma prestado un “modelo destacado” del informe Net-Zero America de Princeton para abogar por una inversión masiva en bombas de calor y energía renovable, en captura y almacenamiento de carbono (CAC) y en la construcción de 250 reactores nucleares “grandes”.

Considera que el programa de Princeton es compatible con un GND electoralmente popular, lo que contrasta con la falta de apoyo de los votantes al decrecimiento. Esta última crítica conlleva un atisbo de proyección, dado que el propio manifiesto de Huber, la nacionalización de todas las empresas privadas bajo un régimen de planificación socialista, difícilmente ocupa un lugar destacado en las encuestas. Se ha tenido que luchar por todas las causas transformadoras del mundo, inicialmente contra la corriente mayoritaria.

Florecer

En primer lugar, los partidarios del decrecimiento no abogan enfáticamente por la recesión o la austeridad. Estos surgen de la dinámica de acumulación de capital que critican, aborrecen y buscan superar. Basándose en tradiciones socialistas, anarquistas, decoloniales y feministas, su proyecto es una transformación social con una redistribución radical, a nivel nacional e internacional, para elevar los niveles de vida de las masas.

En segundo lugar, la distinción entre decrecimiento y GND no puede asignarse a simples binarios, ya sea “reducir el consumo versus invertir en producción”, “rechazar versus promover nuevas tecnologías” o “sacrificio individual versus acción colectiva”. Muchos opositores al decrecimiento sostienen que la electricidad debería ser un derecho humano y estar disponible para toda la población mundial; la mayoría de los partidarios del decrecimiento estarían de acuerdo. Abogan por inversiones gigantescas en tecnologías de eficiencia energética y energías renovables.

Jason Hickel, partidario del decrecimiento, por ejemplo, pide que la inversión pública se destine a producir paneles solares, bombas de calor y baterías “a un ritmo sin precedentes históricos, que recuerda a la reestructuración industrial que permitió a los aliados ganar la Segunda Guerra Mundial”.

Un actor vital para impulsar un programa de este tipo será el movimiento sindical, y esto también lo reconocen los partidarios del decrecimiento. Ven a los sindicatos poderosos como aliados esenciales. Después de todo, los trabajadores no están casados ​​con un crecimiento interminable del PIB. Más bien, sus necesidades son humanas: seguridad de vida y de sustento, oportunidades para prosperar, respeto, comunidad, esperanza y, sobre todo, un planeta habitable.

Descarbonización

En resumen, no existe una oposición necesaria entre decrecimiento y GND. Sin embargo, los partidarios del decrecimiento plantean advertencias en torno a las implicaciones materiales de los programas expansivos, especialmente si todo el mundo los comparte, como debería. Si bien apoyan el despliegue de las energías renovables, examinan minuciosamente sus necesidades materiales: en tierra, por ejemplo, o en la electricidad alimentada por carbón utilizada para producir gran parte de la infraestructura de energía limpia.

Y mientras McKibben pide un “impulso total” para los vehículos eléctricos, los partidarios del decrecimiento advierten sobre las consecuencias si la propiedad de automóviles estadounidenses se replicara en todo el mundo: el tonelaje de acero, plástico, litio, etc. en las carreteras del mundo aumentaría en un 500 por ciento, arrastrado de un lado a otro. en forma de 7 mil millones de automóviles.

¿Qué podría reemplazar la mayor parte de los automóviles en un futuro de decrecimiento (o “decrecimiento-GND”)? Bicicletas y transporte público: autobuses, autocares, ferrocarril. Estos, para los partidarios del decrecimiento y muchos New Dealers ecológicos, deberían ser gratuitos. En el tren de alta velocidad, los Green New Dealers como Huber y Bernie Sanders son firmes partidarios, y muchos partidarios del decrecimiento también lo son, pero nuevamente, con salvedades.

Para construir la nueva vía se vierten cantidades colosales de hormigón y cada tonelada libera una tonelada equivalente de dióxido de carbono (CO2). Como fuente de emisiones de carbono, sólo el carbón, el petróleo y el gas son peores, y aunque el hormigón con bajas emisiones de carbono está empezando a aparecer, es caro y llevará años ampliarlo.

El proyecto “HS2” de Inglaterra es ampliamente visto, y ahora incluso oficialmente, como “inalcanzable”, un costoso fracaso. China, por el contrario, demuestra que el despliegue del tren de alta velocidad puede ser rápido y exitoso en sus propios términos. Sin embargo, llegó junto con una expansión igualmente rápida del transporte por carretera y la aviación que eclipsó cualquier beneficio ambiental del ferrocarril. En todos los aspectos de la descarbonización, existen áreas de acuerdo entre el decrecimiento y el GND, así como divisiones dentro de cada bando. Consideremos la industria más complicada de descarbonizar: la aviación.

mas rico

Algunas propuestas del GND, como el Green New Deal para Gatwick (el segundo aeropuerto de Gran Bretaña), son compatibles con el decrecimiento; se centran en la reconversión de los trabajadores de la aviación en industrias no contaminantes. Huber, por el contrario, defiende la aviación y reserva el desprecio y la burla para quienes creen que muchos pasajeros de líneas aéreas tienen alguna responsabilidad por los gases de escape del combustible para aviones por el que han pagado.

El estadounidense promedio realiza entre dos y tres viajes en avión cada año; mientras que entre el 50 y el 60 por ciento de los estadounidenses no vuelan en absoluto en un año determinado, los viajeros frecuentes elevan el promedio. Para los ciudadanos del Sur Global, la cifra está entre cero y uno. Dado que no existe ningún combustible sostenible que pueda reemplazar al queroseno en volumen suficiente al menos en los próximos 20 años, si el estilo de vida estadounidense se globalizara, sus emisiones provocarían un calentamiento global fuera de serie.

La aviación, desde este ángulo, ejemplifica el título del libro de Huber, El cambio climático como guerra de clases, porque es altamente contaminante y en gran medida consumida por los ricos. Pero Huber no lo interpreta así. Tiende a defender la aviación, afirmando que contribuye sólo con el 2,5 por ciento de las emisiones globales, presumiblemente sin saber que esta cifra es propaganda de la industria. De hecho, la contribución global de la aviación al calentamiento global es mucho mayor; muchos investigadores creen que por un factor de tres.

Huber enmarca su defensa de la aviación en términos de los “intereses materiales” de los trabajadores estadounidenses, dentro de un análisis de clase que sitúa a capitalistas y trabajadores en polos opuestos, con clases medias en el medio, incluida una “clase profesional-gerencial” (PMC) de científicos. , profesores titulares, abogados y similares.

Muchos dentro de este estrato, y ciertamente aquellos con salarios de seis cifras, pertenecen al uno por ciento más rico de la población mundial, un grupo que es responsable de la mitad de las emisiones de la aviación, con el norteamericano promedio volando dos veces más lejos que el europeo y 50 veces más lejos que el africano medio.

No regulado

Desde este punto de vista, la apología de la aviación de Huber corre el riesgo de aparecer como una defensa del estatus y los intereses de consumo a corto plazo del 1 por ciento más rico del mundo, en desafío a los intereses de supervivencia a largo plazo de los trabajadores del mundo.

Profundizando un poco más, encontramos que el programa de descarbonización defendido por algunos opositores al decrecimiento está tomado prestado en su mayor parte de BP y ExxonMobil. Son los financiadores de la Iniciativa de Mitigación de Carbono de Princeton y del estudio Net-Zero America en el que Huber basa su programa de descarbonización.

La “prominencia” que llamó su atención la proporcionaba el dinero sucio. Según documentos internos disponibles para los periodistas de DeSmog, BP y los otros gigantes petroleros identificaron la captura de carbono como la artimaña más persuasiva para asegurarse de que pueden perforar y bombear hasta el infinito. Para BP, la estrategia ha sido aprovechar “asociaciones académicas, incluida la Iniciativa de Mitigación de Carbono de Princeton, que la compañía ha financiado y patrocinado directamente desde su creación en 2000”.

El proceso funciona a la perfección. Siguiendo el ejemplo de la industria tabacalera, las grandes petroleras invierten en “investigación” mediante sus herramientas académicas; estos últimos obtienen elogios por participar en proyectos generosamente financiados; esto engrasa su ascenso a la cima del árbol profesoral, desde donde entonan himnos a la captura de carbono.

Lo que los modelos de Princeton pretenden ocultar es que la CAC es una apuesta imprudente sobre una tecnología especulativa. En la mayoría de los países, la CAC no está regulada. En todo el mundo, las únicas plantas para el secuestro de carbono son costosas, pequeñas, no probadas a escala, no cumplen los objetivos y son potencialmente peligrosas.

Muriendo

Un informe reciente sobre las plantas piloto de Sleipner y Snøhvit en Noruega reveló un comportamiento inesperado del CO2 incluso en los acuíferos más estudiados, un recordatorio de que el peligro de fuga es demasiado real. El lobby detrás de la CCS son los gigantes del petróleo, pero también el carbón. En mayo de este año, la Asociación Nacional de Minería pidió un “tiro a la luna en la captura de carbono”. Este es el intento de la industria fósil de secuestrar y retrasar la agenda de descarbonización.

También es notable que en los modelos de Princeton no todos incluyan la energía nuclear, pero el que sí propone alcanzar el cero neto en EE. UU. usando CAC (por supuesto, es el plan de juego de Exxon-Princeton) combinado con cuadriplicar el número de las “grandes” centrales nucleares. Algunos pueden suponer que esto es razonable, pero nuevamente, mire la letra pequeña.

Gran parte de la energía seguiría dependiendo de los combustibles fósiles, y sólo se considera a Estados Unidos. Si el actual nivel estadounidense de consumo de energía per cápita se extendiera a todo el mundo y fuera alimentado por plantas nucleares, éste tendría que multiplicarse por 88. Para visualizar eso, tome el número actual en todo el mundo, 440, y elévelo a 38.720, y luego, si su modelo requiere un crecimiento del PIB, increméntelo aún más.

Incluso si se prefiere que la energía nuclear suministre sólo, digamos, una cuarta parte de la energía mundial, eso aún requeriría un aumento de varios cientos a casi 10.000 centrales nucleares. Teniendo en cuenta, además, que la energía nuclear es la fuente de energía más cara, cualquier plan que la promueva parece miope, y eso incluso antes de que lleguemos a los desechos radiactivos, en latas que se tiran sin cesar por el camino.

Parafraseando al filósofo alemán Max Horkheimer, quien no esté dispuesto a hablar de capitalismo también debería guardar silencio sobre el cambio climático. Pero ¿qué significa eso? Huber sostiene que el cambio climático es “producido [por] la pequeña minoría de capitalistas que poseen y controlan los medios de producción”. Otros marxistas y la mayoría de los partidarios del decrecimiento estarían de acuerdo, hasta cierto punto. Como dice la cita frecuentemente repetida: "La Tierra no está muriendo, está siendo asesinada, y quienes la están matando tienen nombres y direcciones".

Aviación

Esos nombres, descritos en un informe reciente de CNN como los “superemisores”, comprenden una pequeña parte del 1 por ciento global: los magnates, banqueros y presidentes. Su capital estructura la sociedad, imponiendo su modo de producción familiar. Sin embargo, las relaciones de capital también configuran modos de reproducción y consumo social.

El modo de consumo del capitalismo se manifiesta como un ámbito de tiempo libre y libre elección individual (frente al ámbito de la producción), diferenciado según pronunciadas jerarquías de ingresos, y con un consumo de los trabajadores reducido para asegurar ganancias boyantes.

Con el crecimiento económico, el consumo tiende a aumentar, y esto se expresa simultáneamente como una expansión de las necesidades humanas y su “fabricación” por el capital en su interés. La acumulación de capital requiere un modo de consumo orientado al desarrollo interminable de nuevas oportunidades de consumo.

Tomemos el caso de la aviación. Hace cincuenta años, sólo los ricos tomaban vuelos. Ahora, gracias a las economías de escala, la represión salarial de los trabajadores de la aviación y los vuelos baratos, un sector de los trabajadores del Norte Global puede darse el lujo de volar. En cierto sentido, es un triunfo de la socialdemocracia: ¡ahora el mundo también es accesible para nosotros! Mientras tanto, la elite sube de nivel, hacia los jets privados, lo que puede convertirse en las próximas décadas en un nuevo objetivo socialdemócrata, aunque en una versión diluida: ¡taxis voladores para todos!

Estadios

Para desenredar el debate en torno al decrecimiento y el consumo, es útil recordar los años ochenta. Fue la década decisivo tanto del movimiento verde como del neoliberalismo. Para estos últimos, los individuos definen sus identidades a través de elecciones de consumo en los mercados libres. Este espíritu ejerció un tirón en la izquierda.

Surgió un ambientalismo orientado al consumo; su estrategia exageró el papel de los consumidores en general, se dirigió a aquellos que tienen dinero para “ejercer la elección” y se alineó con las campañas de relaciones públicas corporativas que durante décadas habían estado impulsando el mensaje de que los consumidores individuales, no las corporaciones o los estados, son responsables de La crisis ambiental.

Sin embargo, la década de 1980 fue también la década clave en la que se reconoció que las emisiones de gases de efecto invernadero auguran un peligro real. Esto ayudó a alimentar una crítica del decrecimiento al modo de consumo del capitalismo, un complemento indispensable para cualquier crítica de su modo de producción. Su enfoque no es una ética de consumo liberal. Se opone al consumismo sin más, especialmente cuando es directamente perjudicial: los cigarrillos, los combustibles fósiles.

Antes de que se conocieran ampliamente los peligros del calentamiento global y la pérdida de biodiversidad, formas de consumo como comer carne de res o volar a Qatar para ver patear una pelota en estadios con aire acondicionado parecían relativamente inocuas. En la era del colapso climático, ya no lo hacen.

Común

El conocimiento de que más de dos tercios de la deforestación es atribuible a la alimentación animal y la agricultura ganadera, y que cada vuelo a la Copa del Mundo libera una o dos toneladas de dióxido de carbono por pasajero a la atmósfera, donde flotará causando caos para muchos cientos de personas. de años, altera radicalmente el cálculo ético.

¿Cómo, entonces, abordar lo que McKibben llama “consumismo derrochador”? ¿Puede la combinación de factores (educación científica, campañas, presión de grupo y “empujones” gubernamentales) que persuadieron a millones de personas a dejar de fumar convencer a un número aún mayor de dejar la carne y los vehículos todo terreno, y de ver a su equipo local en lugar de volar a otros lugares para ver partidos?

Las grandes petroleras, la agroindustria y la industria de la aviación han seguido el manual de las grandes tabacaleras y están presionando intensamente para evitar ese resultado. Y como la infraestructura de nuestras vidas depende mucho más de los combustibles fósiles que la de un fumador del tabaco, se necesitará una fuerza incomparablemente mayor.

Eso significa movimientos masivos y cambios de sistema. Un mundo de democracia radical e igualdad –de “lujo público y suficiencia privada”, con mucha menos jerarquía y mucho más tiempo libre– permitiría avances históricos en la calidad de vida de las masas incluso si algunos bienes de consumo desaparecieran del menú. En esa visión, los partidarios del decrecimiento y los Green New Dealers pueden encontrar puntos en común.

Este autor

Gareth Dale es profesor de economía política en la Universidad Brunel. Coeditó Crecimiento verde: ideología, economía política y alternativas. Investiga el crecimiento económico y el decrecimiento, la política climática y el fetichismo tecnológico. Este artículo apareció por primera vez en Truthout. Copyright © Truthout. Reimpreso con autorización.